나. 일시불의 경우

(1) 항변대항 가부 및 범위
이에 대하여는 위 약관의 규정을 유효한 것으로 보아 회원은 위 약관에서 정한 항변사유 이외의 사유로서는 신용카드업자에 대하여 대항할 수 없다는 유효설(항변불허설), 소비자보호의 입장에서 보아 위 규정이 소비자에게 지나치게 불리한 규정이어서 무효라고 하여 위 약관에서 정한 항변사유 이외에도 가맹점에 대하여 생긴 사유는 무엇이던지 전부 신용카드업자에 대하여 대항할 수 있다는 무효설(항변허용설), 위 규정은 원칙적으로 유효하여 회원은 가맹점과의 매매계약에서 생긴 항변사유로 신용카드업자에게 대항할 수 없지만, 예외적인 경우 즉 신용카드업자가 상품의 하자가 있음을 알았거나, 매매계약에 장애사유가 발생하여 효력이 없게 되었다는 점을 알았거나(예를 들면 회원이 사전에 신용카드업자에게 가맹점에 대하여 대금을 지급하지 말 것을 지시하였는데도 대금을 지급한 경우) 알 수 있었음에도 불구하고 가맹점에게 대금을 지급한 때, 즉 신용카드업자가 선량한 관리자의 주의의무를 위반한 경우에는 소비자보호의 측면에서 약관규제에관한법률 제6조에 위반한 것으로서 위 조항은 무효로 되고 따라서 회원은 신용카드업자에게 항변사유를 주장할 수 있다는 일부 무효설(일부 항변허용설) 등의 견해가 있다.

대체로 오늘날에는 일반적으로 소비자의 입장을 많이 고려하는 항변허용설 내지 일부 항변허용설이 많이 주장되고 있는 바 일반 매매계약과 달리 매수인이 항변사유를 전혀 주장할 수 없다는 것도 문제가 있고, 일시급의 경우를 분할급의 경우와 달리 본다는 것도 형평에 맞지 않으므로 항변허용설에 상당한 일리가 있는 것으로 보인다.

그러나 할부판매에 경우에는 할부거래에관한법률 제12조 및 표준약관 제22조에서 명문으로 규정하고 있는 반면 일시불의 경우에는 이와 같은 명문의 법적 규정이 없어 항변을 무제한으로 인정함에는 어려움이 있다. 입법적 해결이 기대되는 부분이다.

(2) 기지급분의 반환 가부(대금이 완납한 경우)
신용카드업자가 가맹점에게 매매대금을 전부 지급하고 회원도 신용카드업자에게 그가 대신 지급한 대금을 전부 완납한 후 회원은 매매계약의 무효, 해제, 취소 등의 사유를 들어 신용카드업자를 상대로 위매매계약의 효력상실을 이유로 그 대금의 반환을 청구할 수 있는가?
이에 대해서도 견해의 대립이 있지만 대체로는 회원과 신용카드업자와의 계속적 법률관계 중 당해 거래에 관하여는 일단 종결된 것으로 보아 회원이 더 이상 가맹점에 대한 항변사유를 가지고 신용카드업자에 대하여 기지급분의 반환을 청구하지 못하고 단지 가맹점에 대하여 매매계약의 효력상실을 이유로 그 대금을 부당이득으로서 반환을 청구할 수 있을뿐이라고 보는 것이 일반적인 것 같다.
다만 이 문제와 관련하여 회원이 대금을 신용카드업자에게 지급한 후에 알고 보니 그 매매대금이 자기가 사용한 것이 아니고 제3자가 사용한 것으로 밝혀진 경우에는 어떠한 구제방법이 회원에게 있는가하는 문제도 남는다.

이 경우에는 회원으로서는 신용카드업자가 매달 보내주는 카드명세서를 보고 자기가 사용하지 아니한 거래를 가려낼 수 있었음에도 불구하고 이를 간과하고서 지급을 함으로써 아무런 이상이 없는 거래라고 믿고서 가맹점에게 그 대금을 체당지급한 신용카드업자로서는 체당지급한 금액을 회수할 수 있는 기회를 박탈당한 셈이 된다 할 것이므로 회원은 신용카드업자에 대하여 그 대금의 반환을 구할 수 없고 가맹점에 대하여서만 자기가 거래한 것이 아님을 입증하여 그 대금을 부당이득으로서 반환을 구하여야 할 것이라고 생각한다.

(3) 부당이득의 문제
신용카드업자는 이미 가맹점에게 대금을 지급한 상태라면, 매수인인 회원의 항변으로 신용카드업자에 대한 대금의 지급이 거절되는 것이 허용되는 경우에는 가맹점에 대하여 이미 지급된 대금에 관하여 부당이득반환을 청구할 수 있을 것이다. 이 경우 매도인인 가맹점은 신용카드업자가 매매계약의 당사자가 아님을 항변으로 주장할 수는 없을 것이다.