나. 학설
(1) 종래 우리나라 및 각국에서는 다음과 같은 학설들이 주장되고 있다.
① 채권양도설 : 가맹점이 회원에 대하여 가지는 대금채권을 카드회사에 양도하여 카드업자가 위
                       양수채권을 카드회원으로부터 추심하는 것이라는 견해
② 직접채무설 또는 직접대부설 : 카드회원은 카드업자에 대하여 회원계약 자체에 기한 지급약속에
                      의하여 직접 채무를 부담하고 가맹점은 카드업자의 지급약속의 대가로서 회원에게
                      물품이나 서비스를 제공한다거나(직접채무설), 직접 채무의 근거를 대부로 구성
                      하는(직접대부설) 견해
③ 지급지시설 : 카드회원이 매출전표에 서명을 함으로써 카드업자에 대하여 카드이용대금을 가맹점
                       에 지급하라는 서명을 함으로써 카드업자에 대하여 카드이용대금을 가맹점에 지급
                       하라는 지시를 하는 것이고, 카드업자는 위 지급지시에 따라 가맹점에 지급을 하고
                       나서 카드회원에게 위지급금액의 상환을 청구하는 것이라는 견해
④ 체당지급설 : 카드회원이 가맹점에 대하여 부담하는 대금채무를 카드업자가 카드회원의 위탁에
                       의하여 체당지급하고 그 체당금을 카드회원으로부터 구상하라는 것이라는 견해

이는 다시 체당지급을 하는 근거를 무엇으로 보느냐에 따라 ㉠카드업자가 주채무자인 카드회원의 의뢰에 따라 가맹점과 사이의 가맹점계약에 의하여 카드회원의 의뢰에 따라 가맹점과 사이의 가맹점계약에 의하여 카드회원의 장래의 채무를 보증하고 위 보증채무의 이행으로서 가맹점에게 대금상당액을 지급한다는 보증설, ㉡카드업자가 카드회원과의 사이의 이행인수계약(변제위임계약)에 기하여 카드회원의 대금채무를 제3자로서 가맹점에 지급할 의무를 부담하게 된다고 보는 이행인수설, ㉢카드업자가 카드회원 및 가맹점의 위임에 기하여 카드회원의 채무를 인수하고, 그 채무인수의 이행으로서 가맹점에게 대금을 지급하고 카드소지인으로부터 이를 구상하는 것이라는 채무인수설로 나뉘고, 채무인수설은 다시 채무인수의 성질을 어떻게 보느냐에 따라 면책적 채무인수설과 병존적 채무인수설로 견해가 나뉜다.

⑤ 이원설 : 카드업자의 가맹점에 대한 대금지급의무의 근거는 면책적 채무인수설에서 찾고, 카드
                 회원의 카드업자에 대한 대금지급의무의 근거는 채권양도설에서 찾아야 한다는 견해

(2) 우리 나라에서는 채권양도설, 체당지급설 중 병존적 채무인수설, 이원설이 주로 주장되고 있으나. 병존적 채무인수설이 다수설인 것으로 보인다. 대법원의 판례는 이를 정면으로 언급하고 있는 것이 없지만, 하급심 판결 중에는 체당지급설 중 병존적(중첩적) 채무인수설에 입각하여 판시한 예가 있다.
그러나 보다 중요한 것은 카드거래의 실질관계에 입각한 거래 당사자 사이의 형평, 특히 소비자신용의 한 형태로서 소비자인 회원의 정당한 이익 보호라 할 것이므로 획일적인 법리를 규명하기 보다는 개개의 문제점들 속에서 경제적인 효과에 따라 그 합리적인 이익 조정에 있다 할 것이고, 근래의 연구도 이러한 점에 그 초점이 맞추어져 있다고 한다.